ピラミッド型組織が失敗する本当の理由｜優秀なエースが組織を壊す罠と『全体俯瞰力』

• 「社員が増えたのに、社長がいつまでも忙しい」
• 「マネージャーを置いたのに、現場が自分で考えない」
• 「優秀な人材を管理職にした途端、チームが伸びなくなった」

そこで部長や課長を置き、組織図をピラミッド型に整える会社は少なくありません。しかし、組織図を変えるだけでは、組織は強くなりません。

ピラミッド型組織の成否を決めるのは、階層の数ではなく、最初にどんなマネージャーを置くかです。

重要なのは、ピラミッド型組織には「人を管理するピラミッド」と「個を生かすピラミッド」の２種類があること。目的を決めないまま管理職を増やすと、社長によるトップダウンが、単にマネージャーによるトップダウンに置き換わるだけです。

組織の成長を決めるのは、階層の数ではなく、どんなマネージャーを選ぶか。

 

この記事では、私自身の管理職としての失敗と、実際に見てきた組織改革の事例をもとに、組織を拡大するための考え方、失敗するマネージャー選定、そして私が重視している独自の評価軸「全体俯瞰力（ぜんたいふかんりょく）」を解説します。

1．社長一人の経営には限界がある｜「鍋蓋型組織」が成長を止める理由

創業期は、社長が営業を見て、採用を決め、商品の方向性を決め、トラブルにも対応する。少人数なら、これでも回ります。社長と社員がほぼ直接つながる、いわゆる「鍋蓋型組織」です。

ところが、売上や社員数が増えると、あらゆる判断が社長に集中します。社長が不在なら決裁が止まる。細かな相談まで社長に集まる。現場は「社長に確認します」が口癖になる。これでは、いくら優秀な社長でも限界が訪れます。

社長にすべての判断が集中する鍋蓋型組織から、マネージャーに権限と責任を分散するピラミッド型組織へ。

私の経験では、社長一人の采配で伸ばす経営は、売上２〜３億円前後で壁にぶつかるケースが多く、５億円程度で頭打ちになる例も見てきました。もちろん、これは業種や利益構造で大きく変わる経験則であり、すべての会社に当てはまる数字ではありません。

必要になるのが、社長と現場の間で判断と育成を担うマネージャー層です。マネージャーに権限と責任を渡し、チーム単位で意思決定できるようにすることで、社長個人の処理能力に依存しない経営が可能になります。

一人の管理職が十分に向き合える人数は、仕事内容やメンバーの熟練度で変わりますが、私の実感では６〜８人程度が一つの目安です。人数が増えたら、単に部下を足すのではなく、マネージャーを育てて新しいチームを作る。これが組織拡大の基本です。

ただし、階層を作ることと、拡大できる組織を作ることは別の話です。

2．ピラミッド型組織には２種類ある｜「管理する組織」と「個が生きる組織」

ピラミッド型組織というと、上から下へ指示を流し、ルールに沿って人を管理する構造をイメージするかもしれません。確かにそれも一つの形です。しかし、私は目的によって２種類を使い分けるべきだと考えています。

管理型ピラミッド｜「正解の再現」に強い組織

手順が明確で、品質や安全性を一定に保つ必要がある仕事では、管理型が強みを発揮します。たとえば工場の製造ラインで、全員が毎回自分なりの工程を試し始めたら、品質や安全が揺らいでしまいます。

求められるのは、標準を守り、ミスを減らし、同じ成果を安定して出すこと。マネージャーの役割は、基準を示して遂行を管理し、必要に応じて改善を仕組みに反映することです。

こうした仕事で、何でも「自主性に任せよう」とするのは無責任です。管理型が悪いのではありません。仕事の性質との適合が重要なのです。

管理型ピラミッドは「正解の再現」に強く、個を生かすピラミッドは「正解の発見」に強い。組織の目的によって適切なマネジメントは異なる。

個を生かすピラミッド｜「正解の発見」に強い組織

一方、顧客の課題を発見する営業、新しい企画を生み出す仕事、状況に応じた判断が求められる業務では、メンバーの主体性や個性が成果を左右します。

マネージャーがすべての答えを持つ必要はありません。メンバーの強み、苦手なこと、興味や意欲を理解し、仕事と役割を組み合わせる。自ら考えて動ける環境を作り、それぞれの力をチームのゴールに向けて束ねることが仕事です。

同じ人数でも、全員が指示を待つ組織と、一人ひとりが自分の力を発揮する組織では、成果を生むエネルギーが違います。

管理型は「正解の再現」に強く、個を生かす型は「正解の発見」に強い。

一社に両方あって構いません。製造や定型業務には管理型、顧客対応の改善や新規事業には個を生かす型など、仕事ごとに見極めればよいのです。AIが定型的な作業を支援・代替する場面が増える今、少なくとも人にしか見いだしにくい課題や新しい価値を扱う領域では、後者の重要性がさらに高まると考えています。

3．組織の未来は「最初の１ブロック」で決まる｜組織図より重要なマネージャー選定

組織づくりの相談では「課長を何人置くか」「部署をどう分けるか」「誰の下に誰をつけるか」と、組織図の設計が話題になります。

しかし、私が最初に問うのは別のことです。

「どんな人物を、最初のマネージャーにするのか？」

ピラミッドを積み上げるなら、最初の１ブロックの置き方が重要です。なぜなら、最初のマネージャーの価値観やマネジメント手法が、そのチームの常識になり、次のマネージャーにも引き継がれていくからです。

最初に選ぶマネージャーの価値観が、組織全体に広がっていく。管理を重視するか、個性を引き出すかで、チームの未来は変わる。

部下を厳しく管理することを成果だと考える人を昇格させれば、指示と監視を重んじるリーダーが育ちます。反対に、個性を引き出し、会社のゴールに向かって協力する人を昇格させれば、同じ考え方を持ったリーダーが増えやすくなります。

つまり、管理職の抜擢は単なる人事ではありません。会社にどんな組織文化を複製していくかを決める経営判断なのです。

4．組織を壊すのは、実は「最も優秀なプレイヤー」だった

ここで、私自身の失敗をお話しします。

私はかつて、個人の営業成績で大きな結果を出し、その実績を評価されてマネージャーになりました。数字への執着も強く、努力もしてきた。だからこそ、当時は自分のやり方が正しいと信じていました。

「自分はこれで結果を出した。だから同じようにやればできる」

「結果が出ないのは、努力が足りないからだ」

「違うやり方を試すより、まず私のやり方を徹底すべきだ」

今振り返れば、メンバーの能力や個性を見ずに、自分の成功パターンを押し付けていました。私はこのマネジメントを「同質化の強要」と呼んでいます。

同質化の強要で伸びるのは、もともと私のやり方に合う人だけです。別の強みを持つ人は力を発揮できず、うまくいかない経験を重ねて自信を失っていく。メンバーは「正解を考える」のではなく「マネージャーの正解を当てる」ようになります。

結果として、私個人は成果を出せても、チームは期待したほど伸びませんでした。

もう一つ問題がありました。私の努力と達成の中心には、周囲から認められたいという For me（自分のため） の気持ちがあったのです。自分の実績を示すことが優先され、ノウハウや成功プロセスの共有にも消極的でした。

これは、腕のよい職人が、職人のまま管理職になった状態です。職人として優秀であることと、他人の力を引き出すことは、まったく別の能力なのです。

自分の成功体験を押し付ける「同質化の強要」では、チームは育たない。優秀なプレイヤーと優秀なマネージャーに必要な能力は異なる。

もちろん、成績優秀者を管理職にしてはいけないという意味ではありません。「個人で売れる力」と「チームを伸ばす力」を分けて評価しなければならないということです。

5．組織を伸ばすマネージャーの絶対条件｜「全体俯瞰力」という２つの能力

では、個を生かすピラミッド型組織を作るには、何を基準にマネージャーを選べばよいのでしょうか。

私が重視しているのが、全体俯瞰力です。これは、チームや会社を一つの全体として捉え、人材の個性と会社のゴールを結びつけて、成果へ導く力を指します。

全体俯瞰力には、大きく二つの能力が必要です。

① 同質化ではなく、個性を解放する｜強みを成果に変える力

一人ひとりの強みや弱み、得意なこと、やりたいことを理解する力です。全員に同じ仕事の仕方を教えるのではなく、力を発揮しやすい役割や環境を作ります。

たとえば、細部への注意力が高い人には精度が求められる業務を、対話が得意な人にはコミュニケーションの比重が高い役割を任せる。もちろん、本人の希望や成長課題も踏まえます。

教育によって弱みを一定水準まで引き上げることも大切ですが、強みが生きる配置を考えないまま、教育だけで全員を同じ型に押し込もうとすると、組織全体の力は伸びません。

私はこの作業を、人材という異なる形のピースを組み合わせ、一つのゴールに向かうパズルを完成させることだと考えています。

② For meからFor companyへ｜会社のゴールを自分ごとにする力

もう一つは、For company（会社のため） の姿勢です。単に上司に従順だとか、会社を褒めるという意味ではありません。

会社のビジョンや目標に心から納得し、チーム単独の都合よりも会社全体の成果を重視する。そして、そのゴールを「何としても達成する」という強い意識を持っていることです。

自部署の数字を守るために営業の活動を止める。自分の立場を強くするために情報を抱える。自分しか判断できない仕組みを温存する。こうした行動は、部門内では有能に見えても、会社全体では大きな損失になりえます。

本当に全体俯瞰力の高い人は、自分がいなくてもチームが回る状態を目指します。ノウハウを共有し、次のリーダーを育て、部署を越えて協力します。「自分が必要とされ続けること」ではなく「自分がいなくても成果が出ること」を誇れる人です。

この二つがそろって初めて、個を生かしながら、組織のゴールに到達できるマネージャーになります。

全体俯瞰力は「個性を解放する力」と「For companyの力」の組み合わせ。社員の強みを会社のゴールに結びつけることが重要。

6．その管理職、本当に組織を伸ばせるか？｜全体俯瞰力を見抜く８つの質問

全体俯瞰力は、面接で「会社のことを考えていますか」と聞くだけでは測れません。日頃の行動や具体的なエピソードを見て判断する必要があります。

私は、現在のマネージャーや候補者に、次の八つの問いを当てはめることを勧めています。

大切なのは、回答の上手さではなく実際の行動です。「この半年で、どの情報を誰に共有したか」「どのメンバーの強みを見て、どう配置を変えたか」「あなたが１週間休んでも、何が止まらずに進むか」。こうした具体的な事実を掘り下げると、人物像が見えてきます。

目指すのは、会社の未来を自分ごととして考え、周囲を前向きにしながら、ゴール達成にも人一倍こだわるマネージャーです。

7．【実例】「この人がいないと会社が回らない」優秀なCS責任者が組織の成長を止めていた

以前、私が関わった会社で、マネージャーの選定そのものが成長のボトルネックになっていたことがあります。

その会社のCS（カスタマーサポート）部門には、外資系企業で実績を積み、管理職として迎えられた責任者がいました。着任後、業務改革も進み、経営陣からは「仕事のできる人だ」と評価されていました。

しかし、私は別の点を問題視しました。

業務は改善していても、組織全体として見ると、特定の責任者に権限と情報が集中していました。優秀な管理職がいるはずなのに、その人がいなければ会社が動かない。これは拡大できる組織の姿ではありません。

私は経営陣に、問題は個人の業務能力ではなく、全体俯瞰力と組織の依存構造にあると伝えました。

当初は「今、責任者を替えたらCSが崩壊するのではないか」という懸念もありました。そこで引き継ぎや業務継続のためのバックアップを準備した上で、人事異動を行いました。後任に選んだのは、個人実績では前任者に及ばなくても、会社のゴールを重視し、人の力を引き出す姿勢が強いメンバーでした。

すると、営業とCSの連携が生まれ、これまで十分に力を発揮できていなかったメンバーも主体的に動き始めました。私が見た範囲では、チームの士気と自主性が高まり、会社全体の業績も改善しました。

この事例から学んだのは、「その人がいないと回らない」は、有能さの証明とは限らないということです。会社を強くする管理職は、自分の影響力を大きくする人ではなく、組織全体の可能性を大きくする人なのです。

部署が違っても問題の本質は同じ。個人の強さを組織全体の強さに変えることが、マネージャーの役割。

営業でも管理部門でも起きる「優秀な一人への依存」

この問題はCS部門に限りません。部署が変われば、表れ方が変わるだけです。

営業部門では、トップセールスを責任者にした結果、本人と、もともと営業力の高い数人だけで売上の大半を作るケースがあります。責任者は自分の成功法則をトップダウンで徹底しますが、その方法に合わない一般メンバーは伸びません。目先の売上は出ても、次の主力が育たず、営業組織は拡大できないのです。

管理系の部門では、長年業務を担ってきたベテラン社員が実質的な決定権を握り、仕事の進め方やノウハウがその人の中だけで完結するケースがあります。周囲は異議を唱えにくく、業務は独自ルールでガラパゴス化する。担当者が休むだけで判断が止まり、新しい人が入っても育ちません。

営業なら「一部のエースだけが売る」、管理部門なら「特定のベテランしか分からない」、CSなら「責任者の了承がないと動けない」。見た目は違っても、根は同じです。個人の強さが、組織全体の強さに転換されていないのです。

だから私は、マネージャーを見るときに「その人がどれだけ成果を出したか」だけでなく、「その人の下で、何人が新たに力を発揮できるようになったか」を問います。

8．組織を壊すマネージャーをどうするか？｜育成か、人事異動か

ここまで読んで、自社の管理職の顔が浮かんだ経営者もいると思います。では、今いるマネージャーに問題が見つかった場合はどうするべきでしょうか。

選択肢は、育成するか、役割を変えるかです。いきなり降格や異動を決めるのではなく、まず何が不足しているのかを具体的に見極めます。

育成できると判断した場合は、「自分よりチーム、チームより会社のゴールを重視する」という考え方を共有し、情報共有・権限移譲・適材適所の配置といった行動目標を設定します。メンバーへの関わり方も、自分の成功手法を教え込むことから、本人の強みや内発的な意欲を引き出すことへ転換していきます。

全体俯瞰力の育成は「自分の成果」から「全員の伸び幅」への転換から始まる

育成で最初に伝えたいのは、一人のエースがさらに強くなることと、チーム全体が強くなることは違うという事実です。

例えば、能力を仮に10段階で表すとします。もともと能力が６のメンバー３人を７に引き上げれば、伸び幅の合計は「１×３＝３」。一方、能力が２の一般メンバー20人を５に引き上げられれば、「３×20＝60」です。これは実際の業績をそのまま計算できる式ではなく、マネジメントの視点を変えるための例えです。しかし、少数の優秀者をさらに磨くより、多数のメンバーの力を引き出した方が、組織全体の成長余地が大きいことは伝わるはずです。

優秀な3人をさらに伸ばす「1×3＝3」と、一般メンバー20人を引き上げる「3×20＝60」。組織の成長には、一人ひとりの伸び幅と人数の両方が重要。

マネージャー自身が目立って活躍するのではなく、目立たなかった人たちが次々と力を発揮する状態を作る。そこに管理職としての価値があります。育成では、まずこのイメージを共有したうえで、メンバーごとの現状と強みを把握し、配置や任せ方を変え、一定期間後に成長を振り返ります。評価するのも管理職本人の売上だけではなく、チーム全体でどれだけ力を引き上げたかです。人数、習熟度、成果の広がりを見ていくことで、マネージャーの関心は「自分が成果を出す」から「全員の成果を増やす」へ変わっていきます。

それでも変化がなく、情報の囲い込みや部門間の対立が続くなら、人事異動を検討します。個人の専門能力が高いなら、その力を発揮できる専門職や別の役割の方が、本人にとっても会社にとってもよい場合があります。

重要なのは、優秀な職人を否定することではなく、職人の能力とマネージャーの能力を混同しないことです。組織への影響が大きい人事ほど、業務の引き継ぎやメンバーのフォローを準備し、感情ではなく組織全体の目的に沿って判断すべきです。

9．明日から変えるべきは組織図ではない｜個を生かす組織を作る３ステップ

組織を変えるために、明日すぐに組織図を描き直す必要はありません。先に取り組むことは三つあります。

ステップ１｜自社に必要なのは「管理」か「個性の解放」か？

まず、部署ごとに「正解を安定して再現する仕事か」「新しい正解を発見する仕事か」を整理します。管理型と個を生かす型を、流行や好みではなく仕事の目的で選ぶのです。両方必要な部署では、守るべき基準と現場に任せる判断を切り分けます。

ステップ２｜マネージャーの選定基準を「実績」から「全体俯瞰力」へ

個人の数字を上げた人が、そのまま管理職に向いているとは限りません。昇格や配置を判断するときは、先ほどの八つの質問を使い、全体俯瞰力を確認します。実績は大切ですが、それだけで決めない。すでに管理職にいる人も同じ基準で振り返ります。

ステップ３｜メンバーの強みを会社のゴールに接続する

全体俯瞰力は、会社のゴールが曖昧な状態では育ちにくいものです。「売上を上げる」だけではなく、何のためにその事業をするのか、達成するとどんな未来が実現するのかを、経営者自身の言葉で伝えます。

各チームが会社のゴールにどう貢献するのかも具体化します。ワクワクするビジョンと、達成すべき明確なゴール。その両方があって初めて、個性を生かす行動が一つの方向に集まります。

組織改革は組織図の変更からではなく、組織の型の見極め、全体俯瞰力による管理職の選定、社員の強みと会社のゴールの接続から始まる。

まとめ｜組織は「誰をマネージャーにするか」で強くも弱くもなる

ピラミッド型組織のメリットは、命令を効率よく下に伝えられることだけではありません。正しく設計すれば、一人の社長では引き出しきれなかったメンバーの力を、マネージャーを通じて解放できることにあります。

そのために必要なのは、①管理型と個を生かす型を目的で選ぶこと、②最初のマネージャーを個人実績だけで選ばないこと、③全体俯瞰力を軸に、個性と会社のゴールを結びつける人を育てることです。

マネージャーが増えるほど社長が忙しくなる会社もあれば、マネージャーが増えるほど社員が生き生きし、社長が未来を考える時間を持てる会社もあります。

その違いは、組織図の線の引き方ではありません。最初の１ブロックに、どんな人物を置いたか。

まずは明日、今いるマネージャーに「全体俯瞰力の八つの質問」を当てはめてみてください。そこから、組織の次の成長が始まります。

記事の先頭の見出しに戻る ↑